Noticias

Dec 12, 2023

¿Por qué la gente todavía piensa que George HW Bush no entendió una caja de supermercado?

En 1992, durante su candidatura a la reelección, el presidente George HW Bush visitó la

En 1992, durante su candidatura a la reelección, el presidente George HW Bush visitó la Convención de la Asociación Nacional de Comestibles en Florida. Pasó por una exhibición que presentaba un nuevo tipo de escáner de pago, que podía pesar los comestibles y leer códigos de barras rotos. Según el informe conjunto de dos párrafos presentado por el único reportero del evento, Gregg McDonald del Houston Chronicle, Bush tenía una "mirada de asombro" en su rostro, un detalle que el propio McDonald no se molestó en incluir en la historia que escribió sobre la visita de Bush a la convención.

Pero el New York Times describió el encuentro de Bush con el escáner electrónico con gran detalle: "La mirada de asombro apareció de nuevo en su rostro cuando vio el artículo y el precio registrados en la pantalla de la caja registradora". El reportero también señaló: "Algunas tiendas de comestibles comenzaron a usar escáneres electrónicos ya en 1976, y los dispositivos han sido de uso general en los supermercados estadounidenses durante una década". La implicación era clara: el presidente no tenía ni idea de cómo es la vida de los estadounidenses normales. Ni siquiera sabía cómo funcionaba una tienda de comestibles.

La historia se retomó rápidamente y nunca desapareció. Múltiples editoriales enmarcaron el incidente como un ejemplo de la extrema desconexión de Bush con la vida real y los problemas reales de los estadounidenses. A pesar del rechazo inmediato de la Casa Blanca, otros periodistas y testigos, así como numerosas desacreditaciones durante muchos años (incluida una exhaustiva de Snopes), la idea de que el presidente estaba tan fuera de contacto que se maravilló de una caja de supermercado común tiene persistió en la cultura pop y el análisis político. Incluso en su obituario del presidente, quien murió el sábado, el Times escribió que "sus críticos lo vieron como fuera de contacto con los estadounidenses comunes y corrientes, y señalaron lo que retrataron como su reacción de asombro durante una demostración de un escáner de supermercado", una inclusión eso enfureció a numerosos comentaristas conservadores.

¿Por qué se continúa reintroduciendo esta representación a pesar de la evidencia y el apoyo de lo contrario? Una posibilidad razonable y mundana es que algunas personas nunca vieron evidencia que vaya en contra de esa descripción. Algunas personas no leyeron las desacreditaciones, pero escucharon la historia original, tal vez varias veces, así que la recuerdan y la repiten. Una posibilidad más siniestra es que algunas personas puedan respaldar la historia, a pesar de que no tiene fundamento, con el objetivo de posicionar a Bush bajo una luz menos que generosa. Ambas posibilidades se basan en motivaciones sociales que pueden influir en la disposición de las personas a repetir y creer los hechos desacreditados.

Al mismo tiempo, los mecanismos psicológicos arraigados en las operaciones cotidianas de la cognición humana tienen parte de la responsabilidad de la confianza de las personas en la historia falsa original. Estos mecanismos guían nuestra comprensión e interpretación efectivas de los eventos, pero, como muchos procesos cognitivos, a veces pueden conducir a confusión y fallas de comprensión. Los estudios experimentales y de observación realizados con grandes grupos de participantes brindan información sobre por qué una afirmación desacreditada podría continuar discutiéndose y validándose.

La historia de la reacción de Bush ante el escáner de la caja sigue una secuencia narrativa de eventos que parecen plausibles y fáciles de seguir: el rico no compra sus propios comestibles, el rico nunca ha visto una caja registradora. Esto hace que sea fácil de recordar y volver a contar. Los estudios de investigación han demostrado consistentemente que las personas encuentran que la información que es fácil de recordar de la memoria se siente más verdadera en comparación con la información que es difícil de recordar. Escuchar y ver narraciones repetidas de una historia puede mejorar la validez de su contenido, confiriendo sentimientos de verdad a pesar de que la información es manifiestamente falsa. Las descripciones repetidas del evento, incluida la "mirada de asombro" que se repite en cada iteración, contribuye a la creencia de que la información debe ser cierta.

Un desafío adicional es que cuando la mayoría de la gente se enteró de la historia, primero escucharon la narrativa falsa (es decir, Bush estaba "asombrado por parte de la tecnología") antes de recibir la desacreditación correcta. Incluso Snopes, al intentar refutar la historia, comienza contando lo "asombrado" que estaba Bush con el escáner del supermercado, antes de declararlo falso. Esa información inicial recibe más atención y tiempo para su consideración en la memoria que la corrección. Cuando esa información inicial es incorrecta, resulta particularmente resistente a la actualización.

Los relatos psicológicos de la memoria también indican que incluso después de que la información ha sido cuidadosamente desacreditada, las personas no olvidan ni pueden olvidar por completo lo que aprendieron. Los primeros informes de que Bush estaba "asombrado" pueden parecer desaparecidos, pero no se olvidan. Las desacreditaciones incluso ayudan a reactivar los recuerdos falsos anteriores, haciéndolos disponibles nuevamente para una consideración adicional.

El problema se complica aún más dado que las personas rara vez etiquetan los diferentes tipos de información que están aprendiendo como verdaderos o falsos de manera cuidadosa o consistente en la memoria. Diferentes recuerdos, algunos que indican que Bush estaba "asombrado", algunos que indican que tal vez estaba asombrado pero no por las razones sugeridas, algunos que indican que simplemente estaba expresando interés en su papel como visitante de la convención, y una serie de otras posibilidades, todos pueden ser invocado en un recuerdo del evento. Esto, según sugiere la evidencia, puede resultar en interpretaciones confusas y que terminan confiando en las historias iniciales porque, nuevamente, fueron las primeras piezas que escuchamos y, por lo tanto, las consideramos las más confiables. Considere que las personas probablemente tengan dificultades para determinar qué citas podrían atribuirse a Bush o al comediante Dana Carvey a partir de sus impresiones del presidente en "Saturday Night Live". Nuestras diversas experiencias con Bush, historias sobre él y representaciones de él son todo forraje para la contemplación cuando pensamos en el ex presidente. Esto hace posible que las interpretaciones imprecisas estén fácilmente disponibles incluso cuando no deberían usarse o son irrelevantes.

A pesar de la considerable evidencia que refutó el "asombro" de Bush en ese momento, la historia sigue vigente. Las desacreditaciones pueden ser menos que efectivas, no solo por las refutaciones mal redactadas o las motivaciones personales de las personas para rechazarlas, sino también por las propiedades generales de la cognición humana. Incluso cuando poseemos conocimiento que indica que debemos saber la verdad de una situación particular, recurrimos a la falsedad. Ese es un fenómeno que va mucho más allá del expresidente.